|
EEUU NO CUMPLE LOS
ACUERDOS
CRONICA:
26 de abril de 2004:
La Organización Mundial del Comercio (OMC) resolvió
frente a un reclamo presentado formalmente por Brasil,
que EEUU debe retirar los subsidios que otorga a su
producción de algodón.
La resolución
establece claramente que los subsidios a la exportación
deben ser eliminados en el plazo de
seis meses y los
subsidios directos a la producción de algodón que se
otorgan dentro de los EEUU, tendrán un plazo de
quince meses para ser
levantados.
El Panel
(tribunal comercial) aceptó la queja de Brasil de que en
1999 los subsidios al algodón otorgados por EEUU
totalizaban 2.300 millones y en el 2003 alcanzaron la
cifra de 4.100 millones de dólares, mientras que en el
mismo período el precio del algodón cayó de 1.900 a 900
dólares por tonelada y los subsidios internos directos
subieron del 89% al 129%.
18 de junio de 2004:
La OMC confirmó su sentencia preliminar y concluyó que
los Estados Unidos de América del Norte infringieron las
reglas internacionales de comercio al conceder subsidios
exagerados a su producción de algodón.
Octubre de 2005:
Frente al incumplimiento por parte de EEUU del
levantamiento de los subsidios en los plazos
estipulados, Brasil pidió permiso a la OMC para imponer
sanciones a ese País.
Diciembre de 2005:
En esta fecha el gobierno de EEUU había acordado
comenzar a cumplir con el fallo de la OMC. Pidió al
Senado su aprobación.
1° Marzo de 2006:
El Congreso dio su aprobación final a la eliminación
de los principales subsidios que concede el gobierno a
los productores de algodón.
Agosto 2006: El
gobierno de Brasil decidió presentar el 1° de Setiembre
un pedido ante la OMC para que EEUU responda si cumplirá
o no con lo resuelto por la OMC, de la que dicho País es
miembro fundador.
A más de dos
años de la resolución de la OMC y según expresiones del
Secretario Ejecutivo de la Cámara de Comercio Exterior
(Camex), en Brasil están convencidos que EEUU no va a
cumplir, por lo que aguardarán entre 90 y 120 días una
respuesta de la OMC a su planteo y están estudiando la
formulación de un pedido de retaliación, que podrían
afectar servicios como los derechos de propiedad
intelectual, que es uno de los rubros que más afectan a
los norteamericanos.
COMENTARIOS:
La
decisión de Brasil de presentar formalmente ante la OMC
un reclamo contra los subsidios que otorga EEUU a su
producción de algodón, posibilitó que este Organismo
produjera un laudo histórico, ya que por primera vez se
expidió sobre los subsidios internos a la agricultura.
Al mismo tiempo
abre las puertas para la reclamación de la situación de
otros productos también fuertemente subsidiados como el
ARROZ, la LECHE, el AZUCAR, etc.
Sabemos que EEUU,
usufructuando excesivamente de su fortaleza financiera
y política, no tiene vocación de cumplir con lo resuelto
por un organismo que fue creado y promocionado por
ellos, pero igualmente los países agroexportadores
deben perseverar en este camino, porque es la única
forma de comprometer seriamente la base de su estrategia
comercial en materia de producción y comercio agrícola:
los subsidios directos y los relacionados con sus
exportaciones.
El sistema
proteccionista utilizado por los países desarrollados
varía considerablemente en su estructura. En la Unión
Europea y en Japón, por ejemplo, la protección a su
producción agropecuaria se basa en la existencia de
importantes barreras arancelarias. En el caso de EEUU,
estas barreras son menores y su estrategia es totalmente
diferente y basan su protección doméstica en los
subsidios directos que otorga a su producción agrícola y
a las exportaciones de sus excedentes. Esto lo posiciona
en inmejorables condiciones para realizar tratados de
libre comercio (TLC), en base a que:
a)
En el ámbito de las negociaciones
multilaterales están enfrentando cada vez mayores
problemas debido al agrupamiento de los países
damnificados por su política proteccionista (como es el
caso del G20) y porque a pesar de los pocos derechos que
tienen los países pobres, de todas formas han logrado
mantener algunas posiciones que impiden un agravamiento
de su situación.
b)
Frente a estos problemas, prefieren
ensayar las negociaciones bilaterales, uno a uno, lo
que no permite el agrupamiento de los más débiles y se
liberan además de las limitaciones existentes a nivel
multilateral para avanzar sobre determinados temas.
c)
Además con una cartera repleta de
tratados bilaterales, donde es siempre posible arrancar
una concesión adicional posterior a su firma, no queda
tan evidente a nivel internacional el incumplimiento de
las resoluciones, como el caso del algodón.
d)
Pero fundamentalmente resulta más
propicio porque a través de un tratado bilateral,
cuando un país que no basa su protección en las
barreras arancelarias se enfrenta en la negociación a
países más débiles, que no tienen una tesorería en
condiciones de otorgar subsidios y se han defendido de
los mismos a través del establecimiento de barreras
arancelarias, fácilmente puede prometer rebaja en sus
aranceles porque eso no hace a la esencia de su economía
agrícola, mientras la reciprocidad exigida significa
para la otra parte dejar indefensa su producción
interna, compitiendo deslealmente con los subsidios de
EEUU. Es por ello que decimos que mientras la base, el
sostén, de su protección agrícola (los subsidios) no
caigan no podremos competir nunca con los productores
de EEUU.
Los Tratados de
Libre Comercio (TLC) que ha firmado Estados Unidos con
los distintos países centro y sudamericanos, ya nos han
perjudicado muchísimo. En efecto, nos han taponeado
todos los mercados que eran clientes nuestros, que
compraban nuestro arroz. Ahora esos TLC, según versión
directa de los productores, no solo han perjudicado la
producción doméstica de esos países sino que han
perjudicado simultáneamente a nuestra producción
arrocera. Un solo ejemplo: Perú aceptó una cuota para
importación de arroz procedente de EEUU, en condiciones
preferenciales, “del 5% del consumo nacional aparente”,
estimado en 1.5 millones de toneladas. Parece una cifra
pequeña, pero lo que no se dice es que Perú pasaría a
importar en los próximos años 80.000 toneladas y el 5%
acordado como cuota en el TLC equivale a 74.000
toneladas, con lo que prácticamente cubrirá la totalidad
de sus importaciones. Por eso decimos que nos taponearon
los nichos de mercados con arroces altamente
subsidiados. Empezaron copando la importación actual de
Perú, pero a medida que vayan cayendo allí sus
productores, EEUU irá aumentando gradualmente sus
exportaciones.
En el Cuadro N°
1 podemos apreciar que en la gran mayoría de los países
arroceros EEUU tiene una posición privilegiada, colmando
prácticamente la totalidad de la demanda de estos
países. “Ha ocupado las mejores butacas” como decíamos
en el trabajo sobre mercados: Localidades agotadas, en
la Revista N° 42, página 5, de Junio 2005.
Frente a un
mercado potencial, estimado por USDA, de 3.625.000 tons.,
EEUU controla 2.075.900 tons. Lo que significa el
57%. Sin considerar Brasil, este porcentaje asciende
al 67% (Cuadro N° 1).
Sin contar
Brasil, al que Uruguay llega con arancel 0 y EEUU con el
12% para el arroz elaborado y 10% para el arroz cáscara,
Perú es el mercado más importante que aún tenía Uruguay
donde colocó 87.851 tons. en el 2005, pero a la luz del
TLC firmado será muy difícil mantener este mercado. Lo
sigue Haití hacia donde Uruguay exportó en ese mismo
período 18.000 tons, frente a las 327.500 tons.
vendidas por EEUU.
Además es
fundamental conocer el comportamiento que asumen los
países desarrollados frente a sus compromisos y sobre
todo en este momento en el que EEUU surge como posible
firmante de un acuerdo comercial con Uruguay.
Por lo tanto,
resulta imprescindible continuar los esfuerzos a nivel
de la OMC bajo la forma de reclamaciones directas y
fortaleciendo al mismo tiempo los planteos colectivos
frente a los organismos multilaterales, a través de los
agrupamientos logrados con otros países, porque la única
forma que se compromete en esencia y con mayores
posibilidades de éxito la política proteccionista de los
países desarrollados. A pesar de la resistencia que
oponen al cumplimiento de las resoluciones que le
resulten adversas de estos organismos, la perseverancia
en este sentido es la única forma de lograr su
cumplimiento.
CUADRO N° 1
IMPORTACIONES DE ARROZ DE PAISES AMERICANOS
|
